大理公司法律顧問律師
法律熱線:
律師文集
文章詳細

王浩生與上海永成出租汽車有限公司經營合同糾紛案

發布時間:2018年5月18日 大理公司法律顧問律師  

上 海 市 第 一 中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書

(2003)滬一中民三(商)終字第36號

  上訴人(原審原告)王浩生,男,漢族,1958年8月17日生,住上海市浦東新區川沙鎮新川路309弄7號501室。
  委托代理人顧可,男,漢族,住上海市浦東新區川沙鎮中市街36號。
  被上訴人(原審被告)上海永成出租汽車有限公司,住所地上海市浦東新區川沙鎮妙境北路15號。
  法定代表人范建華,總經理。
  委托代理人厲明,上海市東誠律師事務所律師。
  上訴人王浩生因與被上訴人上海永成出租汽車有限公司經營合同糾紛一案,不服上海市浦東新區人民法院(2002)浦民二(商)初字第2839號民事判決,向本院提起上訴。本院于2003年1月10日受理后,依法組成合議庭,于2003年1月24日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人顧可,被上訴人的委托代理人厲明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
  原審查明,1999年3月4日,上訴人與被上訴人在簽訂的《出租車經濟責任承包合同》中約定,由被上訴人將車牌為滬bu1409桑塔納客車交上訴人承包,承包期為1999年3月5日至2001年3月30日;上訴人預交車輛維修保養費每月人民幣300元;上訴人每月交被上訴人承包費人民幣8,100元;上訴人應向被上訴人繳納人民幣10,000元信用金,經濟責任承包期間,上訴人違反合同時,視上訴人違約,除承擔違約責任外,所繳納的合同信用金及車輛維修費由被上訴人收取不再退還;合同期滿,如上訴人按合同應承擔經濟責任履行完畢,被上訴人將上訴人交納的合同信用金一次性歸還上訴人;被上訴人無故提前終止合同,應如數向上訴人歸還合同信用金外,同時支付人民幣 10,000元違約金給上訴人;上訴人提前終止合同,或違反合同規定,被上訴人認為不宜繼續履行合同時,被上訴人有權終止合同,違約責任由違約者承擔。雙方還就承包的其余內容進行了具體的約定。簽約當日,上訴人向被上訴人繳納信用金人民幣10,000元。2000年1月底上訴人停止營運后,將承包車輛交還被上訴人。同年4月,被上訴人以上訴人未繳納1999年12月至2000年1月承包費等為由,起訴至上海市浦東新區人民法院。2000年10月10日,法院就此案作出了(2000)浦經初字第1470號民事判決書,該判決書明確:“由于被告(即本案上訴人)拖欠原告(即本案被上訴人)承包款,致雙方形成糾紛,被告(即本案上訴人)應承擔違約責任。”
  原審法院認為,上訴人與被上訴人簽訂的《出租車經濟責任承包合同》中約定的信用金,是上訴人按約履行合同規定的經濟義務所作的保證。雖該合同因上訴人2000年 1月底停止營運而終止履行,但被上訴人至同年4月,才因上訴人未支付承包期間的承包費提起訴訟,且至2001年4月25日,該案的執行才經法院主持達成和解并履行完畢;故按合同關于“信用金在上訴人按合同應承擔經濟責任履行完畢后退回”的約定,上訴人于2002年9月起訴至原審法院,并未超出法定的訴訟時效。但就系爭合同第三條第1款、第十條第2款有關信用金及違約金約定的內容來看,上訴人與被上訴人雙方任何一方違約,均要向另一方支付人民幣10,000元的違約金;而上訴人向被上訴人交付的人民幣 10,000元有著信用金和違約金雙重性質。根據上海市浦東新區人民法院(2002)浦經初字第1470號《民事判決書》的認定,上訴人已違反了合同的約定,應承擔違約責任,故依據合同約定,在合同終止履行,上訴人也償清了承包費后,被上訴人考慮到上訴人在履約中的違約行為,將上訴人原向被上訴人所交信用金,作為違約金不再退回,并無不當。據此判決,駁回上訴人王浩生的訴訟請求。案件受理費人民幣455元,由上訴人王浩生負擔。
  判決后,上訴人不服,以上訴人繳納的信用金與違約金具有不同的性質,系爭合同的條款也存在多處雙方權利義務不平等的約定,原審法院認定事實有誤,判決沒有法律依據,上訴人按照合同第三條第二款約定的內容索回信用金,理由正當等為由,向本院提起上訴,請求支持其原審的訴訟請求,即判令被上訴人返還系爭1萬元信用金并賠償相應利息。
  本院經審理查明,原判認定的事實屬實,證據充分,本院予以確認。
  本院認為,上訴人和被上訴人簽訂的《出租車經濟責任承包合同》是基于雙方當事人的真實意思表示,依法成立,合法有效,雙方權利義務約定明確,并不存在顯失公平之處。在合同履行的過程中,由于上訴人于2000年1月底停止營運,造成系爭合同在承包期限內終止履行,且上訴人未按期繳納承包費,出現了合同約定的違約事由,上訴人理應依據合同第三條第一款的明確約定承擔違約后果,即上訴人所繳納的信用金由被上訴人收取不再退還。至于上訴人上訴所依據的系爭合同第三條第二款中約定的內容,系指上訴人在承包期限內均依約履行應承擔的經濟義務,至合同期滿,被上訴人應當將上訴人繳納的人民幣10,000元信用金一次性予以歸還。現上訴人違約在先,導致合同未能正常履行完畢,故此項約定并不適用本案所爭議的事實。因此,上訴人上訴理由依據不足,本院不予采信。對其上訴請求,本院不予支持。原審法院認定本案事實清楚,適用法律正確,處理并無不當。據此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項及第一百零七條之規定,判決如下:
  駁回上訴,維持原判。
  二審案件受理費人民幣455元,由上訴人王浩生負擔。
  本判決為終審判決。

審 判 長 俞秋瑋
審 判 員 岑佳欣
代理審判員 賈沁鷗


二00三年二月二十一日

書 記 員 印 銘






首頁| 關于我們| 專長領域| 律師文集| 相冊影集| 案件委托| 人才招聘| 法律咨詢| 聯系方式| 友情鏈接| 網站地圖
All Right Reserved 大理公司法律顧問律師
All Right Reserved [email protected] 版權所有 法律咨詢熱線:13508722678 網站支持: 大律師網
18选7今日开奖结果